El ePozole

Un divertimento lúdico-político-informático

Llevo mucho tiempo en la industria de software, tanto que me tocó ver nacer y crecer la Internet lo cual no es poca cosa.
Con internet además crecieron, maduraron y en algunos casos desaparecieron mercadotecnias, procesos y productos, algunos con "marca de la casa" que los identifica sin pensar demasiado.
Así que me pregunté ¿Que pasaría si hubiera pozole digital, de alguna mágica forma?
Algunos eventos que rodearían al pozole digital:

1. De inmediato aparecería el iPoz, de Apple, presentado por un holograma de la momia de Steve Jobs y sería un éxito automático entre todos los frustrados que quieren sentirse alguien en esta vida comprando algo, porque la personalidad no les da. El pozole como tal sería bastante insípido, costaría 4 veces más que cualquier pozole y lo único distintivo sería que el caldo y los aderezos serían color pastel, fuera de eso, sería bastante insípido, pero solo podría ser consumido si tienes un dispositivo Apple conectado al plato y una cuenta de iTunes activa y con saldo.
2. Microsoft pronto sacaría el "Pozole-Azure". También muy genérico, pero con la sorprendente característica de que de repente se pone azul y se congela.
3. FreePozole sería rápidamente una versión GNU de pozole. Liberado bajo la GPL (General Pozole License) será en general gratuito y muy sabroso, aunque su aspecto sería bastante desagradable. Los pozoleros aficionados mandarían continuamente parches de receta a los autores que no serían incluidos nunca, pero cuya funcionalidad finalmente implementaría el dueño inicial del código.
4. El Google pozole sería gratuito, a cambio de lo cual Google vendería a todo el mundo, incluída la NSA, tus hábitos de consumo de pozole: si le pones chile o limón, con quien lo comes,cuantas cucharadas promedio te tardas en consumirlo, en dónde lo consumes...
5. Oracle demandaría a todas las empresas anteriores aduciendo que tiene una patente derivada de la adquisición de una taquería en el área de la bahía de San Francisco.
6. Sin embargo Google Play estaría lleno de pozoles hechos en la India, con anuncios flotantes en el caldo.
7. El gobierno federal establecería la Comisión Nacional del Pozole, presidida por la Secretaría de Gobernación y que estaría vigilando la ortodoxia en la preparación pozolera.
8. El legislativo tendría sendas comisiones de Consulta Pozolera. No harían nada, como siempre, pero cobrarían una comisión adicional, como siempre.
9. Aparecería la "profesión" de "Social Pozole Manager" que por una cantidad más o menos espléndida explicarían a empresas las tendencias de consumo de pozole de sus clientes. Aunque no vendan alimentos.
10. Los niños aburridos de Anonymous lanzarían aleatoriamente ataques de negación de pozole, sin importar si se justifican o cual sea el blanco. Fire! Fire! Fire! desde sus iPoz.
11. El Banco de México exigiría que los precios del pozole se ajusten a los precios internacionales de otros caldos, sin importar si se consumen o no en el país.
12. El PRI contrataría cientos de pozolebots, que zalameramente babearían ante cualquier propuesta presidencial de pozole, aunque el sueldo no les alcance para uno.
13. El presidente lanzaraía la propuesta "Moviendo al Intestino" basada en el consumo de pozole.
14. Habría una empresa pozolera de Carlos Slim, cara y con pésimo servicio.
15. Televisa presentaría larguísimas mesas de discusión sobre pozole, que nadie vería y donde lo único evidente sería la total ignorancia de los participantes sobre el pozole. Carlos Marín, como siempre diría algunas pendejadas ajenas al pozole pero abyectas al gobierno.

Sobre la "neutralidad de la red" de Javier Lozano

La libertad en peligro

 

De la elite al medio social.

Internet fue concebida como un medio a prueba de una guerra nuclear: redundante, accesible, libre, basada en protocolos de comunicación abiertos y en su enorme mayoría establecidos mediante sentido común, solicitudes públicas de comentarios (RFC, request for comments) y una infraestructura técnica y lógica más bien relajada, lo cual permitió que pasara de ser una red militar de élite, rápidamente a una red técnico-científica a una red verdaderamente social.
Ese desarrollo ha permitido que cualquier ciudadano acceda a prácticamente cualquier contenido en cualquier parte del mundo en cualquier momento: desde las obras artísticas más sublimes hasta la peor miseria espiritual humana. Como en el mundo real, todo está en Internet.
Internet hizo algo más: dio voz pública a muchos (lamentablemente aún no a todos) para expresar, concebir, crear, informarse, aportar... y exhibir y criticar.
Las élites de poder tanto económico como político tienen, por eso, un enorme conflicto: por un lado Internet se ha convertido en una herramienta indispensable para el funcionamiento del Estado, de una economía sana, de un crecimiento económico y del conocimiento, pero también un tábano que constantemente le pica el lomo a la "caballada política" lo mismo en Albania que en Zimbabwe.
Un mundo ideal para ellos sería entonces aquél donde la infraestructura económica y política no se viesen afectadas, pero donde las voces críticas fueran adecuadamente acalladas. Así llega la censura.
El presidente Peña Nieto envió una propuesta que explícitamente permite la censura por parte del estado, bloqueando señal celular y de Internet en caso de "seguridad nacional", de forma tan evidente que resultaba ridícula, pero que evidenciaba esa permanente vocación de "pequeña perfecta dictadura", pero que según voces críticas no era más que un gran distractor de un trasfondo igualmente siniestro: distraigan con algo evidente, quítenle lo evidente, creerán que ganaron pero  nosotros nunca perdemos".

El "anteproyecto de dictamen"

Y así llegó la propuesta de "anteproyecto de dictamen" de Javier Lozano, senador por el estado de Puebla, nominado por el PAN . El texto íntegro se puede descargar de la página de la comisión de telecomunicaciones del senado.

Dicen los que saben (no me he metido a ello, hay gente muy capaz analizándolo) que es una es un anteproyecto que favorece a Televisa y otras empresas de medios. Análisis profesionales, independientes y muy rigurosos abundan en la red, pregúntenle a Google.

Sobre la persona.

Igual, Internet es una gran fuente de información. Al menos su trayectoria curricular es oficial y se encuentra en su página del senado.
Cabe destacar, desde luego que:

• Es miembro del PAN desde 2005.
• Candidato a diputado por el PRI
• Oficial Mayor de la SCT (PRI)
• Contralor en PEMEX (PRI)
• Subsecretario de Comunicación Social en SEGOB (PRI)
•  Consultor de medios
• Casado con Silvana Ponzanelli (Empleada en Fundación Televisa, claramente puesto en su perfil de Twitter y de Facebook)

 Así pues, su actividad profesional ha sido en su mayoría dentro del PRI, con el cual entonces resulta una evidente afinidad partidista (o no habría sido candidato). Y -le guste o no, haya terminado su relación o no- guarda o una relación matrimonial con una empleada de una empresa afectada por la ley que propone.
Sin ser un ataque ad hominem, es importante resaltar lo anterior, porque evidentemente influye en su "anteproyecto de dictamen", tanto por su afinidad política con el gobierno priísta como la posible influencia de Televisa a través de su relación. Y no es que siquiera exista esa influencia: la ley es clara respecto al conflicto de intereses y basta la sombra de duda para que se excusara. Pero persistió...

No me detendré más en esto, es lo suficientemente público. Y hablaré de lo que sí se.

Sobre la neutralidad de la red.

Hay veces que uno recibe un texto y dice en automático "está todo mal". Quema los ojos y resulta de inmediato viciado y vicioso. Así me pasó con el "Capítulo VI De la neutralidad de las redes" propuesto por Javier Lozano. Viniendo de un abogado y legislador profesional, con suficiente presupuesto para tener buenos asesores, es una verdadera cantinfleada que desgloso.

Cito:
"Artículo 145. Los concesionarios y autorizados que presten el servicio de acceso a Internet
deberán sujetarse a los lineamientos de carácter general que al efecto expida el Instituto
conforme a lo siguiente:
I. Libre elección. Los usuarios de los servicios de acceso a Internet podrán acceder a
cualquier contenido, aplicación o servicio ofrecido por los concesionarios o por los
autorizados a comercializar, dentro del marco legal aplicable, sin limitar, degradar, restringir o discriminar el acceso a los mismos.
Podrán bloquear el acceso a determinados contenidos, aplicaciones o servicios a
petición expresa del usuario o, cuando medie orden de autoridad competente.
No podrán limitar el derecho de los usuarios del servicio de acceso a Internet a incorporar o
utilizar cualquier clase de instrumentos, dispositivos o aparatos que se conecten a su red,
siempre y cuando éstos se encuentren homologados"

El subrayado es mío y por cierto que las negritas son parte del texto original, no se si gazapo o intencional para llamar la atención sobre la aberración.

1. El abogado Lozano ¿Habrá leído el séptimo constitucional? No soy abogado y él sí. Dice en su segundo párrafo:


NINGUNA LEY NI AUTORIDAD PUEDE ESTABLECER LA PREVIA CENSURA, NI COARTAR LA LIBERTAD DE DIFUSION, QUE NO TIENE MAS LIMITES QUE LOS PREVISTOS EN EL PRIMER PARRAFO DEL ARTICULO 6o. DE ESTA CONSTITUCION.


¿Que parte de "NINGUNA LEY NI AUTORIDAD" no entendió el abogado Lozano? Dice ninguna. Ni compentente ni incompetente. Ni de telecomunicaciones ni de gravedad ni ley del oeste. NINGUNA.

2. ¿Que entiende Lozano por servicios de la red? Porque la transmision de información vía celular es un servicio, y por tanto puede ser bloqueado. ¿Es eso o no censura?
¿Cuál es una autoridad competente? Esa exquisita ambigüedad que puede hacer que casi cualquier autoridad lo sea. ¡Ah, ya sé! Se quedará en el reglamento, lo cual permitirá que un gober precioso pueda censurar a una periodista que le exhiba. Y "cositas así". Muy conveniente para senadores que quieren ser gobernadores que mandarán a procuradores que podrían bloquear contenido y aplicaciones si se autodeclaran competentes.
3."Homologado."  O sea que para conectarme a la red, mi equipo debe estar homologado. Y supongo que mi equipo termina en el ruteador del proveedor de internet... Así que ¿Debo ir a pedirle chichi al IFETEL para conectar un equipo experimental a mi computadora que a su vez se conecta a la red?
Si me conecto con un equipo no homologado es mi problema con mi proveedor. El podrá suspender mi servicio, demandarme por daños o vender a mis hijos como esclavos, pero es MI problema por conectar cosas indebidas. No, no tengo por que pedirle permiso a papá gobierno para innovar.

Como verán un solo párrafo y ya quedó inútil la "neutralidad de la red" de Javier Lozano.
Siguiendo:
"II. No discriminación. Los concesionarios y los autorizados a comercializar que presten el
servicio de acceso a Internet se abstendrán de obstruir, interferir, inspeccionar, filtrar o
discriminar contenidos, aplicaciones o servicio;"

Nuevamente las negritas son parte del documento original, lo cual parece que resulta de que llegó después al documento o bien trampa engañabobos sicológica. Tecnicismos aparte (los encabezados deben inspeccionarse para determinar origen y destino de los paquetes de información) no dice nada de "priorizar". En Internet todos los paquetes deben ser iguales, pero algunos proveedores hacen "más iguales" a los suyos.

"III. Privacidad. Deberán preservar la privacidad de los usuarios y la seguridad de la red."

Vaya, un párrafo sensato, debe ser por lo breve.


"IV. Transparencia e información. Deberán publicar en su página de Internet la información relativa a las características del servicio ofrecido, incluyendo las políticas de gestión de tráfico y administración de red autorizada por el Instituto, velocidad, calidad, la naturaleza y garantía del servicio;"

En la página y en los contratos con los usuarios finales ¿No? Porque luego resulta que hay letra chiquita contractual.

"V. Gestión de tráfico. Los concesionarios y autorizados podrán tomar las medidas o
acciones necesarias para la gestión de tráfico y administración de red a fin de garantizar la
calidad o la velocidad de servicio contratada por el usuario, siempre que ello no constituya
una práctica contraria a la sana competencia;"

¿Por fin? "Acciones necesarias para la gestión de tráfico" ¿Cuáles son? ¿Priorizar paquetes? ¿Usar switches de lujo para sus paquetes y switches patito para la competencia? debería decir simplemente "sin discriminar de forma alguna el origen y destino de la comunicación" y no "práctica contraria a la sana competencia". No se trata sólo de competencia de las grandes ligas, también se trata de ese ente despreciado que es el ciudadano consumidor.

"VI. Calidad. Deberán preservar los niveles mínimos de calidad que al efecto se establezcan
en los lineamientos respectivos, y
VII. Desarrollo sostenido de la infraestructura. En los lineamientos respectivos el Instituto
deberá fomentar el crecimiento sostenido de la infraestructura de telecomunicaciones."

Luego viene esta joyita:

"Artículo 146. Los concesionarios y los autorizados que presten el servicio de acceso a
Internet podrán hacer ofertas diferenciadas según las necesidades de los segmentos de
mercado y clientes, diferenciando entre niveles de capacidad, velocidad o calidad."

1. ¿Capacidad? ¿Ya le piensan poner tope al volumen transferido en todos los servicios? ¿Contraté megabits de velocidad por la duración del mes pagado o contraté una cierta cantidad de megabits por peso? 
2. ¿Calidad? "Como tu cuenta es de #Ordinario (palabrita muy usada por Lozano) puede fallar el 20% del tiempo. Las cuentas elite el 10% y las platino el 1%" ¿Se piensa discriminar a aquellos que ven más videos que leer páginas (capacidad) o a aquellos con urgencias que requieran gran velocidad.
El mercado solito se ha regulado a velocidad en el caso de las líneas de tierra y capacidad en el caso de telefonía celular, y creo que a eso más la continuidad del servicio se debe acotar la oferta. Y es cuestión de mercado y competencia: me voy con el que me dé más por menos. Lo que se debe fijar es que se retribuya al consumidor cuando por causas imputables al proveedor NO se cumplan esos estándares mínimos. Punto.

Esos dos son los artículos de "neutralidad de red", una cosa es ser abogado y no tener idea técnica -totalmente justificable- y otra ejercer de censor, dar atole con el dedo a los consumidores, y hacerle el juego a un estado que si lo permitimos sería felizmente totalitario.

No senador Lozano, no hizo nada por la neutralidad de red. Todo lo contrario: la pone en un riesgo que solo los gobiernos abiertamente antidemocráticos han logrado. Su actitud respecto a la red no dice otra cosa excepto hacerle el juego al señor Peña Nieto y le ubican a usted en el mismo tono antidemocrático. No sea ordinario.

#Censuramesta